Archive for the ‘Ayuda RedPanal’ Category

Placas de audio para grabacion casera

Jueves, Febrero 4th, 2010

Todos sabemos que para armar un estudio de grabación o actualizar el que ya tenemos necesitamos una computadora personal (PC), algunos sabemos que también hace falta una placa de audio pero muy pocos conocen cómo elegir correctamente la misma. La clave está en descubrir qué debe tener para adecuarse a nuestras necesidades particulares y para ello se deben interpretar correctamente las especificaciones que brinda el fabricante. En esta nueva columna pretendemos demostrar que dicha tarea es realmente más sencilla de lo que creíamos.

Por consiguiente esta información está dirigida especialmente a dueños de estudios de grabación, ingenieros de sonido, docentes de música y sonido y todas aquellas personas que deseen comenzar a trabajar profesionalmente en estudios de grabación.

Placas de audio

Convención.
Fíjense que decimos placa de audio por convención ya que si tuviéramos que hilar fino seguramente encontraríamos algún nombre más apropiado para mencionar a los dispositivos que se encargan de convertir señales de audio analógicas en digitales y viceversa desde y hacia la computadora. Interfase de audio, plaqueta de audio, tarjeta de audio, placa de sonido, interfase de sonido, plaqueta de sonido, placas multipista; son todos sinónimos de lo mismo. En general la primera parte varía entre placa, plaqueta, tarjeta o interfase y la segunda entre: de audio, de sonido o multipista.

Historia.
Recordemos que las placas de audio nacen en los finales de los ´80 casi con la primera masificación de las computadoras personales compatibles con IBM. En principio se las llamaba placas de sonido ya que traían incorporado un sintetizador y hubo dos modelos que hicieron historia, primero AdLib y luego Soundblaster, pero la calidad del sonido era muy pobre (8 bit) y por ello no tenían ninguna aplicación profesional para música. Paralelamente a ello nacieron los llamados sistemas de grabación digital a disco rígido cuyo mayor exponente fue el “56 K” de Turtle Beach Systems, usado profesionalmente para aplicaciones de masteríng en los estudios más importantes del mundo. Y por otro lado, también en el año 1989 nacieron las interfases midi que no trabajaban con sonido digital sino con datos MIDI. El MIDI, en esa época, fue una verdadera revolución tecnológica en el mundo de los instrumentos musicales. A mediados de los ´90 hubo una nueva gran masificación de las computadoras, y un nuevo avance de las capacidades de las mismas, lo cual dio lugar a sistemas más poderosos a precios más bajos. Y resumiendo bastante podemos decir que allí se amalgamaron estos tres diferentes dispositivos (interfase MIDI, placa de sonido y grabador de audio digital) en uno solo: la placa de audio.
Es decir que cuando hablamos de placa de audio, salvo raras excepciones, nos estamos refiriendo a un dispositivo que incluye interfase MIDI, conversores analógico / digitales y la función de sintetizador o placa de sonido y/o sampler.
Lamentablemente, para desgracia de los usuarios y consumidores, los fabricantes de instrumentos musicales electrónicos y placas de audio, quizás siguiendo algún extraño mandato de mercadotecnia, suelen bautizar a sus nuevos modelos con originales nombres no genéricos casi de ciencia ficción. Esto dificulta muchas veces el encuadre dentro de una categoría determinada de productos ya que todos dicen ser únicos en su especie. De manera que cada vez es menos claro el límite entre una consola, una superficie de control para DJ o un controlador MIDI y una placa de audio. O entre esta última y un sampler, un sintetizador o una multiprocesadora.
Pero no se desesperen, después de leer esta columna será muy sencillo discernir qué dispositivo es el ideal para las aplicaciones que deseamos sin caer en tener que comprar el que el fabricante o el vendedor quieren encajarnos.
Si uno es guitarrista y va a comprar un instrumento basta con tocar y escuchar cada uno de los modelos en cuestión y de allí tendremos más del 80 % de nuestra elección resuelta ya que nuestro oído puede diferenciar el sonido de cada uno de ellos y entonces nadie nos puede mentir o engañar. El resto serán cuestiones de construcción del instrumento que seguramente un amigo luthier con solo verlo nos podrá decir cual tiene mayor durabilidad, etc. En cambio con una placa de audio la cosa no es así, por qué? En general el amigo que entiende, no siempre está al día con la información ya que esto evoluciona mucho más rápido y nuestro oido no nos puede aconsejar nada puesto que todas suenan bien. Lo peor de todo es que los fabricantes y vendedores suelen resaltar las características sobresalientes y disimular las desventajas de sus productos.

Placa de audio

Por ello el punto central es conocer qué significa exactamente cada una de las cosas (léase características o features) que pregonan los mismos. Así es pues que en nuestro recorrido intentaremos explicar, sin usar lenguaje técnico alguno, lo siguiente:
-Puertos de conexión. ¿PCI o PCI Express? ¿USB 1.0, 2.0 o Firewire? ¿Interna o externa?
-El mito de los DSPs (Procesadores de Señales Digitales).
-ASIO. ¿Qué significa? ¿Para qué sirve exactamente? ¿Por qué no sirven los ASIO for ALL?
-Entradas y salidas. Una, 2, 4, 8, 12, 16 o 48, ¿cuántas necesito? ¿De línea, Hi Z, de micrófono con phantom power?
-Frecuencia de Muestreo, Resolución y calidad de los conversores.
-Durabilidad, Obsolescencia y otros viejos trucos del avance tecnológico.

Por Jose Samplertini para PCMidiCenter.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Para qué necesito una placa de audio

Martes, Enero 26th, 2010

Las placas de audio son una de las herramientas más necesarias para un músico que quiere armar su historia, montar la maqueta (demo) de sus temas, compartirla con amigxs para ver qué feedback tiene e interminables etceteras. Basicamente, es lo que nos permite grabar en forma casera con calidad profesional y a bajo costo.

De acuerdo a la cantidad de entradas de audio, las placas suelen clasificarse en:

Placas de Audio propiamente dichas. Las que tienen una entrada estéreo (o dos entradas mono).

Placas Multipista. Tienen más de dos entradas de audio mono. Pueden ser 4, 8, 10, 12, 16, etc. Siempre que se alude a la cantidad de entradas de audio se está hablando de entradas monofónicas. Es decir que para trabajar con 2 señales estereofónicas, por ejemplo, hace falta una placa multipista de 4 entradas, 2 de las cuales se usarán para un par estéreo (Izquierdo/Derecho) y las otras 2 para el otro.

¿Cuál es la ventaja de una placa multipista respecto a las comunes? La posibilidad de grabar simultáneamente diferentes señales de audio en pistas separadas. Por ejemplo la grabación de una batería con 6 o más micrófonos, un cuarteto de vientos o de violines, etc. No va a faltar quien piense: “si yo tengo una consola con 6 entradas de micrófono puedo mezclar todo y de ahí entrar a la placa de audio y con un programa multipista las separo en la compu”. Lamentablemente, eso no es posible, puesto que una vez mezcladas, las señales no pueden ser separadas. Algo semejante a lo que sucedería si mezcláramos pinturas de distintos colores en un tacho y quisiéramos separarlas después.

¿Cuándo son suficientes 2 o 4 entradas? Generalmente cuando se trata de Estudios de Grabación Personal – si se me permite la expresión- monousuarios, es decir que los usa una sola persona a la vez. Porque las placas con 2 entradas permiten grabar a lo sumo 2 ejecuciones simultáneamente y ello es más de lo que un músico solo puede tocar en una misma toma. El trabajo en un EGP, por lo general, consiste en grabar una pista, luego otra, después la siguiente, y así sucesivamente; siempre tocadas por la misma persona. Aquí vale la pena aclarar que existen en el mercado ciertas placas multipista de 4 entradas cuyo precio es apenas un 10 % mayor al de una placa de 2 entradas. Por eso son muy “populares” en los estudios de grabación personal ya que pagando un poco más tenemos el doble de entradas.

¿Qué pasa si nuestro instrumento es la batería? Bueno… los bateristas siempre fueron problemáticos, necesitan más espacio, más volumen y -en el estudio de grabación personal- más pistas. Es necesario que el bombo, el tambor, los platos y el hi-hat sean grabados en pistas separadas para poder darles, en el momento de la mezcla, un nivel adecuado de paneo, volumen y reverb a cada uno; además de un efecto y una ecualización específicas. Entonces, para grabar una batería, 2 entradas no son suficientes. Cuatro serían mejor pero aún estaríamos muy limitados. A partir de 6 entradas comienza a ser lo comúnmente usado para grabar una batería. Tomando en cuenta la experiencia en el asesoramiento de placas de audio para músicos y estudios de grabación recogida a lo largo de estos últimos 20 años, podría hacer la siguiente simplificación, representada en el cuadro de abajo.

Cantidad de Entradas

Aplicaciones Típicas

2 ó 4

Estudios de Grabación Personal / Djing

6 a 10

Salas de Ensayo / EGPs de Bateristas

12 o más

Estudios de Grabación

Los estudios de grabación personal (EGPs) suelen requerir placas de audio de 2 o de 4 entradas. Las salas de ensayo, los estudios de grabación personales de bateristas así como los estudios de grabación pequeños suelen usar placas multipistas de 6, 8 o 10 entradas de audio. Mientras que los estudios de grabación que trabajan para terceros suelen utilizar placas de audio de 12 o más entradas y apilables, es decir de las que se pueden colocar más de una en la misma computadora para obtener así 16, 24, 36, 48 o más entradas.
Además debemos destacar que para Djing se requiere de placas de audio de 4 entradas para ingresar la señal proveniente de 2 bandejas (o compacteras, ipods, mp3s, etc.) simultáneamente, y de 4 salidas, para monitorear.

Entradas digitales. Tengamos presente que hasta aquí hemos hablado de entradas de audio pero no especificamos si las mismas son analógicas o digitales. Eso mismo suelen realizar los fabricantes de las mismas cuando diseñan sus nombres y publicidades. En consecuencia hay muchos modelos que se llaman 66, por ejemplo, haciendo alusión a 6 entradas y 6 salidas, pero 2 de las cuales son digitales. Que sean digitales implican indefectiblemente que no se pueda conectar una guitarra, un micrófono ni cualquier otra señal analógica.

El viejo truco de las falsas entradas. Cuidado. Algunos vendedores inexpertos de placas de audio - por ignorancia o malicia, quién sabe - suelen confundir cantidad con tipo. Entonces si la ficha técnica de una placa de audio, por ejemplo, dice que trae: 2 entradas de micrófono, línea o instrumento ellos nos dicen: “esta tiene 4 entradas: dos de micrófono, una de línea y una de instrumento.” Cuando en realidad se trata de una placa de solamente 2 entradas. A cada una de ellas se le puede conectar un micrófono, una señal de línea o un instrumento por vez. O sea una de esas 3 y no las 3 simultáneamente.

Placa de audio

José Samplertini (para pcmidicenter)
josesamplertini@gmail.com

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Equipo MIDI

Viernes, Enero 22nd, 2010

Para leer el posteo original clickear aquí.

Dejamos el video sobre cómo armar una canción sencilla en pocos pasos. Las voces son de G Unit.

Info del post:

Equipo MIDI básico. Sintetizadores. Teclados. Módulos de sonido. Arreglos polifónicos y multitímbricos. El sampler como generador de sonido. Teclados maestros o controladores envían datos MIDI para controlar a otros aparatos (por ejemplo, sintes virtuales). FATAR SL-161. Oberheim. Midiman. Roland. Yamaha. Equipo externo. Secuenciador, grabación y reproducción de mensajes MIDI, edición y sincronización. Programa de ordenador. Secuenciación hardware, Alesis MMT-8. Roland MC-50. Viejos ordenadores Atari y Amiga. Secuenciadores software, Logic, Cubase y Cakewalk / SONAR. Digital Performer de MOTU. Orchestrator de Voyetra. Editores de partituras, Finale. Sistemas multipista de audio como Pro Tools o Nuendo. Secuenciador y syncro de dispositivos. Cadena THRU. interface MIDI. Puertos de salida. Midiman. Midisport 2×2, Egosys, MOTU, Steinberg y Emagic. Gestionar las librerías de sonidos. Editar patches. DX7. Sound Diver de Emagic. SoundQuest. Gestores-editores. CCs. Sysex. Keyfax Phatboy. Doepfer Pocket, Native Instruments 4Control, Phillip Rees C16, Kenton Control Freak, Peavey 1600, Doepfer Drehbank. Yamaha. controlador de viento WX5. Yamaha VL-70m. WX5. Pastilla MIDI. Roland GR-30 o GR-50. Arpas láser de Jarre, Roland. D-Beam.

Autor: Xabier Blanco.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Mensajes MIDI

Jueves, Enero 21st, 2010

Para el posteo original, clickear aquí.

Se pueden utilizar todo tipo de dispositivos como controladores MIDI. Aquí les dejamos un video donde se utiliza un Joystick de PlayStation para controlar el Reason. Esperamos que les guste!

Info del post:

Mensajes MIDI. Controlar varios equipos, establecer relaciones entre ellos y sincronizarlos. Categorías de mensajes. Mensajes de canal. Mensajes de voz. Note on. Note off. Program Change. Control Change. Mensajes de modo: voces internas. Omni on/off. Mono on/off. Mensajes de sistema. Mensajes comunes: afinacion. Mensajes de tiempo real: start-stop. mensajes de reloj. Mensajes SysEx. Cambio de banco y programa. Bank Change. Patch Change. Controladores. Mensajes CC. Tabla de mensajes de control MIDI.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

El protocolo MIDI

Miércoles, Enero 20th, 2010

Para leer el posteo original clickear aquí.

Sin embargo, para que vean ejemplos prácticos de la utilización del protocolo MIDI, les dejamos este video de Carlos Jazz Pick. En el mismo, se ve como para utilizar MIDI en la guitarra necesita un dispositivo especial (Roland GK3). El mismo le sirve para crear una partitura en tiempo real de lo que va tocando, así como también hacer melodías simultáneas con un sonido de flauta elegido por el.

Info del post:

Lenguaje MIDI. Musical Instruments Digital Interface. Controlar varios equipos. North American Music Manufacturers Show. MIDI no es algo material, un formato de sonido en sí mismo. El MIDI es un protocolo de comunicación, un conjunto de comandos que circulan entre dispositivos MIDI dando órdenes a los mismos respecto a lo que deben hacer. Lo que suena son los aparatos, no “el MIDI”. Byte. byte de estado. status byte. Canal MIDI. Por un cable MIDI discurren todos esos bytes pero uno detrás de otro, no todos a la vez. Conexiones y cadenas MIDI. IN, OUT y THRU.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

The Beatles y Pink Floyd en el estudio

Miércoles, Enero 13th, 2010

Les acercamos un texto de Fabio García, en el que compara el trabajo de producción en el sonido en estos gigantes de la música que son Sargent Pepper’s y The piper at the gates of dawn.

The Beatles y Pink Floyd

Comenzamos una serie de artículos dedicados a analizar grandes hitos de la música desde el punto de vista de la producción y el sonido. Y lo hacemos con dos clásicos: The Beatles y Pink Floyd.

Este trabajo está basado en la comparación directa del sonido de dos discos grabados durante la misma época en las instalaciones del mismo y mítico estudio. Abbey Road fue el lugar en donde fueron creados “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” y “The Piper At The Gates Of Dawn”.

Opté por comparar ambos grupos ya que, desde mi punto de vista, tanto The Beatles como Pink Floyd se destacaron del resto por el uso del estudio de grabación, la experimentación en técnicas de grabación y por la producción en general de sus grabaciones.

Allí comienza el análisis; proceso que debe mantenerse, en lo posible, alejado de cuestiones relacionadas con gustos personales, estilos, composición, arreglos, ejecución, etc., para concentrarse, exclusivamente en el sonido de ambas producciones.

Sé que es difícil abstraerse, pero intentemos hacer un análisis. Por supuesto, tengo mi opinión al respecto, que se irá conociendo a lo largo del artículo.

En lo previo
Ambas producciones fueron realizadas y lanzadas en 1967. Si bien la grabación de “When I’m sixty four”, una de las canciones de “Sgt. Pepper’s…”, había comenzado sobre principios de diciembre de 1966, el grueso de las sesiones se realizó durante el transcurso de 1967, coincidiendo en algunos casos con las sesiones de  Pink Floyd que se iniciaron sobre finales de febrero de 1967 extendiéndose hasta julio del mismo año. Ambas producciones fueron lanzadas primero en mono y poco tiempo después en estéreo.

Ambos grupos llegaban a la grabación de sus respectivos álbumes con un nivel de experiencia marcadamente diferente. The Beatles ya gozaban del éxito masivo y tenían un vasto conocimiento de los estudios de grabación; por su parte, los Floyd hacían su primera incursión en la grabación de un álbum en un estudio mayor. Si bien hacía poco más de un mes que habían grabado su primer sencillo en otro estudio (Sound Techniques), esta era su verdadera entrada al mundo de las grabaciones profesionales.

En resumen, cuando los Floyd llegan a su primera grabación profesional, los Beatles ya contaban con una experiencia de cuatro años. Los Floyd necesitaron de la docencia de su productor para conocer las posibilidades que le brindaba un entorno como Abbey Road. Lo que resulta evidente es que los muchachos aprendieron muy rápido.

Lejos de lo que algunos podrían pensar, los Floyd no estaban peleados con los Fab Four; es más por ciertas declaraciones se ha conocido la admiración de Syd Barret por ellos. La influencia de The Beatles sobre Barret se puede apreciar claramente en la canción “Bike”.

Por su parte, tanto Roger Waters como Nick Mason han tenido comentarios respetuosos con respecto a cierta vez que se cruzaron en los estudios Abbey Road durante la grabación de sus álbumes.

Mono o estéreo
Las dos producciones son diferentes al comparar sus ediciones en mono y estéreo. Mi opinión es que la mezcla mono de “Sgt. Pepper’s…” es mucho mejor que la estéreo. La versión de dos canales no ofrece un balance adecuado lo que provoca que pierda pegada, especialmente en las bases.

Una muestra se puede apreciar al escuchar en estéreo la segunda versión (Reprise) de “Sgt. Pepper’s…” y “Lovely Rita”. La primera canción posee una base mucho más cimentada que la segunda con su batería tan separada del bajo.

Por el contrario, creo que la mezcla estéreo de “The Piper…” tiene un sonido mucho más atractivo que la versión mono, en especial en lo que respecta al manejo de los efectos. Un buen ejemplo puede oírse al escuchar, en ambas versiones, la onomatopéyica canción “Pow R Toc H”. La versión estéreo tiene un sonido mucho más cuidado y pulido de la reverberación.

Más allá de éstas y otras diferencias, y considerando que estamos en tiempos modernos, y que además, ambas versiones han sido creadas por respetados ingenieros, elegí comparar las ediciones estéreo de ambos álbumes.

Comparaciones
Cuando escuchamos las primeras canciones de ambos discos se aprecian obvias diferencias en el sonido general. El sonido claro y directo de “Astronomy Domine”, especialmente de sus guitarras, contrasta con el sonido agresivo de “Sgt. Pepper’s…”.

Otra diferencia apreciable es el sonido de la voz. Más allá de que ambas canciones poseen diferencias en la intensidad de la interpretación, el sonido general de la voz de “Sgt. Pepper’s…” no tiene la claridad que se escucha en “The Piper…”.

Precisamente, elegí las voces para comenzar el análisis.

Por favor, escuchemos ambas producciones en un sistema que sea capaz de reproducir buenos graves.

The Beatles Studio

Voces
El punto principal que percibo en las voces de “Sgt Pepper’s…” es la marcada diferencia en la presentación utilizada para cada canción.

En alas de la experimentación, los Beatles eligieron aplicar diferentes procesamientos con efectos a sus voces. Este acercamiento, sumado a las diferencias de los timbres de las voces crea la sensación de encontrar saltos, o de falta de uniformidad, al escuchar las canciones.
Por lejos, elijo el sonido de la voz de Mc Cartney, con excepción de la primera canción. Escucho en sus canciones los mejores sonidos de voces solistas, junto al excelente sonido de la voz de Ringo Starr en “With a little help from my friends”. Sinceramente, la voz de Lennon no me parece su mejor virtud.

Por ejemplo, el sonido de las voces de “Being for the benefit of Mr Kite” o “Within you without you” – cantada por Harrison –, no poseen la claridad que se aprecia en “Getting better” o “She’s leaving home”.

Las voces de “The Piper…” tienen un sonido más coherente. Al pasar las canciones, si bien también hacen uso de las herramientas de procesamiento, no encuentro los saltos que escucho al oír “Sgt. Pepper’s”.

Por ejemplo, en “Astronomy Domine”, el sonido de las voces de Barret y Wright se destacan sin problemas en medio las guitarras, órgano, bajo y batería. La claridad de los sonidos vocales es evidente aún hasta en la en la canción “Pow R Toc H” creada, en su primera parte, con sonidos onomatopéyicos.

Piano
Si bien este instrumento no tiene un papel tan preponderante, el piano acústico está presente en las dos producciones, aunque en mucha menor cantidad en el álbum de Pink Floyd.

Claramente, notamos que Beatles tiende a utilizar un sonido Honky-Tonk (nasal) como se pone en evidencia en el acompañamiento de “With a little help from friends”, y también en el solo de “Lovely Rita”. En especial, creo que “Little help” se hubiese beneficiado de un sonido más natural.

A menudo, Paul McCartney grababa varias pistas de piano que luego eran mezcladas para crear la pista definitiva. Estas pistas, a veces se creaban pasando el sonido del piano por un equipo de guitarra con el objetivo de crear un sonido de piano diferente.

Contrariamente a la experimentación en otros aspectos, los Floyd, más propensos a la ejecución con órgano, utilizan el piano para obtener un sonido con mucha más extensión de registro, como escuchamos en el solo de “Pow R Toc H”.

En lo particular, nunca fui un amante del sonido Honky Tonk, por lo cual el mejor sonido de piano en “Sgt Pepper’s…” lo encuentro en las breves incursiones de “When I’m sixty four”.

Guitarra
Como mencioné más arriba, el sonido de la guitarra es el primer elemento en el que escucho diferencias notorias entre las dos producciones, tal vez por su aparición casi inmediata en las primeras canciones de cada álbum.

Si escuchamos el sonido de guitarra presente en “Fixing a hole” de “Sgt. Pepper’s…”, que se inicia aproximadamente en 0:50, o el que luego aparece en 1:16, para posteriormente, compararlo con el sonido de “Astronomy Domine” de “The Piper…”, aproximadamente en 0:31, encontraremos diferencias abismales.

Sugiero que en la comparación tratemos de ser lo más objetivos posible, despojándonos de nuestros gustos. Si hoy escucharíamos ambos sonidos sin conocer su procedencia, ¿qué diríamos?

The Piper…” ofrece otro excelente sonido de guitarra rítmica en “Screcrow”, aproximadamente en 0:28. Un sonido lleno de actualidad que junto con los sonidos de los arpegios de “Matilda Mother”, o la fuerza de “Astronomy Domine” o “Interstellar overdrive” podrían haber ayudado a mejorar la primera canción de “Sgt Pepper’s…” o, especialmente, las breves líneas solistas de “Good morning good morning”, por ejemplo.

Batería y bajo
No encuentro en estos instrumentos diferencias evidentes como las marcadas en las secciones anteriores. No obstante, hay puntos encontrados en lo que respecta a consistencia de la base. Probablemente, la mezcla estéreo jugó una mala pasada a “Sgt. Pepper’s…”, ya que en algunas canciones como por ejemplo “Lucy in the sky…” y “Lovely Rita” el bajo se escucha muy separado de la batería, algo que no ocurre en otras canciones con bases mucho mejor logradas como “Being for the benefit…” o la versión reprise de “Sgt. Pepper’s…”.
Las bases de “The Piper…” tienen más coherencia de sonido; el bajo y la batería se escuchan, en general, mucho más unidos que “Sgt. Pepper’s…

No obstante, es digno de destacar la claridad en el sonido del bajo de Paul McCartney, principalmente, gracias a la grabación directa a consola. Para esta tarea, el departamento de ingeniería de Abbey Road desarrolló y construyó sus propias cajas directas para las sesiones de grabación.

Comentarios finales

Algo que no deberíamos perder de vista es la concepción de cada álbum. Los Beatles ya no se presentaban en vivo – su última presentación se había realizado en agosto del año anterior –, por lo tanto, su intención no era tocar el material ante una audiencia, y de ahí la destacada cantidad de material instrumental extra-Rock volcado en la producción.

Pink Floyd studio

Por el contrario, la concepción de “The Piper…” era capturar de alguna manera el espíritu de Pink Floyd durante sus presentaciones en directo, en consecuencia fue necesario realizar una notable menor cantidad de sobregrabaciones, con su correspondiente ganancia de calidad al evitar las pérdidas generadas al realizar sucesivos bouncings.

Es normal pensar que el sonido tiene relación directa con el productor de una grabación, pero no creo que esto haya sido tan definitivo en el caso de ambas producciones.

Son conocidas las palabras de Norman Smith, productor en ese momento de Pink Floyd, expresando que los muchachos debían aprender a grabar. Irónicamente, Norman Smith era llamado “Normal”, debido a su ortodoxia al momento de grabar.

Smith venía de trabajar con The Beatles en sus álbumes anteriores, pero ahora se enfrentaba a una música diferente y con integrantes que buscaban cosas que estaban fuera de las reglas establecidas hasta el momento, quizás por Beatles.

En lo personal, creo que el sonido de ambas bandas es responsabilidad casi exclusiva de los integrantes de ambas agrupaciones. A pesar de la falta de experiencia de los Floyd, Smith fue muy amable al involucrarlos en el proceso de producción – algo no habitual en esa época – y, como mencioné antes, los muchachos aprendieron mucho y muy rápido.

Los Beatles cambiaron la manera de grabar música, y los Floyd también aportaron lo suyo. No hay que olvidar un detalle sumamente importante: “The Piper…” era la primera oportunidad que los Floyd tenían dentro de un estudio.

Como mencionó, uno de los primeros managers del cuarteto, “Pink Floyd copió cosas de los Beatles y ellos copiaron cosas de Pink Floyd”.

Creo que el punto más alto de sonido en “Sgt Pepper’s…” se encuentra en la hermosa canción “She’s leaving home”. Un sonido cálido y claro que permite escuchar detalles en cada pasada del arco por las cuerdas de violín.

Por el contrario, me cuesta elegir una canción con el mejor sonido en “The Piper…”; es un álbum muy bien equilibrado en lo que respecta a audio; no encuentro saltos que me saquen de sitio al escucharlo de principio a fin, algo que sí aprecio en “Sgt. Pepper’s…”, principalmente debido a los diferentes ambientes de las voces y a la variada instrumentación, especialmente debido a la inclusión de instrumentos ajenos al Pop/Rock.

Queda claro el concepto que planteé al principio del artículo en donde menciono que la intención no es analizar la composición ni la interpretación o los arreglos sino solamente aspectos que tienen que ver con el sonido. Tampoco analizamos la propuesta en vivo o en directo de cada banda, donde claramente Pink Floyd gana por escándalo, aún desde sus primeras presentaciones.

No quedan dudas que The Beatles presentaba aquello que la mayoría del público quería oír, y sabemos que poco importa el sonido cuando una canción gusta. Por supuesto, la disfrutaríamos más si estuviese grabada con un mejor sonido, pero eso es algo secundario. O acaso, ¿no han visto gran cantidad de personas escuchando sus canciones favoritas a través del pequeño altavoz de un teléfono celular?. Una buena canción va más allá de los medios utilizados para registrada.

Pink Floyd era el “underground” de su época; poco tenía que ver con lo masivo que fue en años posteriores.

Su música presentaba algo marcadamente diferente, basada principalmente en la improvisación y en el interés por la creación de distintos climas dentro de una misma pieza musical, una característica que mantendría con el correr de los años, especialmente bajo el liderazgo de Roger Waters, quien también lo demostraría en sus producciones solistas.
Creo que la importancia dada a la creación de climas o al establecimiento de una cierta dinámica dentro de una canción, son los puntos principales que diferencian a Pink Floyd del resto de las bandas; la cuestión es que eso no resulta del gusto de todo el mundo.

Finalmente, mi opinión es que The Pipper…” suena mejor que “Sgt. Pepper’s…”, pero qué le importa eso a los fans de The Beatles. Sin embargo, sí debería importarnos a nosotros, los fanáticos de la grabación, quienes buscamos la manera de mejorar nuestras mezclas intentando arrimarnos al trabajo de los grandes ingenieros.

El debate está abierto; mi opinión es clara, y sería estupendo conocer qué escuchan otros oídos.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Controladores midi portatiles

Lunes, Enero 11th, 2010

Navegando por la web, nos encontramos con esta familia de controladores midi portatiles, que da gusto pispear. Se imaginan no perder movilidad y llevar en la mochila toda la potencialidad del lenguaje midi?

Software y Controladores

nanoKEY, nanoPAD, nanoKONTROL

Haz música en cualquier parte con la nueva generación de controladores ultrafinos alimentados por USB.

Nano Key
nanoKEY…¿Cuántas octavas necesitas para crear una linea de bajo inolvidable?

* Controlador ultra fino alimentado por USB
* 25 teclas sensibles al tacto mandan notas MIDI o a controladores
* Botón de octava +/ - permite acceso atodas las octavas
* Control de tonalidad y modulación añaden expresividad
* Consumo: Menos de 100 mA.
* Dimensiones: 320 x 83 x 14 mm.
* Peso: 220 gr.
* Accesorios: cable USB.
* Requerimientos: Windows XP SP2 o superior con un puerto USB.Mac OS X 10.3.9 o superior con un puerto USB.

nanoPAD… ¿Quién dijo que programar ritmos era incómodo y complicado?

Nano pad

* Controlador ultra fino alimentado por USB
* 12 controladores de pad sensibles mandan notas MIDI o datos decontrol
* pad táctil X-Y con controles “Flam” y “Roll” para una programación de batería másreal
* 4 escenas ajustables pueden ser guardadas para controlar múltiples aplicaciones
* Conexión: mini-USB.
* Alimentación: USB bus power.
* Consumo: Menos de 100 mA.
* Dimensiones: 320 x 82 x 16.5 mm.
* Peso: 330 gr.
* Accesorios: cable USB.
* Requerimientos: Windows XP SP2 o superior con un puerto USB. Mac OS X 10.3.9 o superior con un puerto USB

nanoKONTROL…¿Estás cansado de mezclar tus temas con el ratón?
Nano midi control

* Controlador ultra fino alimentado por USB
* 9 controladores rotativo, 9 faders, 18 switches más una sección de transporte para ayudarte atomar el control de cualquier software MIDI.
* Los switches mandan datos de control MIDI o notas
* 4 escenas ajustables pueden ser guardadas para controlar múltiplesaplicaciones
* Conexión: mini-USB.
* Alimentación: USB bus power.
* Consumo: Menos de 100 mA.
* Dimensiones: 320 x 82 x 29,5 mm.
* Peso: 290 gr.
* Accesorios: cable USB.
* Requerimientos: Windows XP SP2 o superior con un puerto USB. Mac OS X 10.3.9 o superior con un puerto USB.

Para más información: Korg.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Blues de la soledad

Jueves, Enero 7th, 2010

Hay pocas cosas tan divertidas como remixar voces. Las posibilidades son gigantescas y el rol central que suele tener este instrumento en cualquier obra te permite armar una canción de manera “sencilla”. Las comillas son porque lo sencillo en el arte es un adjetivo por demás raro, pero… Se entiende, no? ;-)

DavidArbujuelo ha subido la primer pista de voz del 2010. Desde Zaragoza, España, comparte “Blues de la Soledad“.

Y -pensando en vos, todavía desorganizado por las fiestas pero con ganas de retomar la música a pleno- te tiramos la consigna! Cadena Musical! No dejemos al Blues de la Soledad solo!

La idea es agarrar el Blues de la Soledad y grabarle tu instrumento. Simple.

Pista: está en Sol Mayor y juega modificando la clásica estructura de blues: I/IV/V… Es decir, va pasando por Sol, Do y Re… O cualquier otro acorde que creas que le queda lindo! Al final, la cosa no es marcar tanto cómo debe ser la colaboración, no?

Así que ya sabes. Escucha y descarga la pista aquí, graba tu instrumento con tu editor de audio preferido y sube tu versión para compartirla con la comunidad!

BLues de la soledad

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Expresion musical y tecnologia

Lunes, Diciembre 28th, 2009

Increíblemente, este video de TED tiene más de un año. Sin embargo, muchas de las cosas que se ven acá, aún no vieron la luz o, por lo menos, no llegaron a popularizarse. Claro, es que estamos hablando de los desarrollos que produce el Media Lab de MIT, donde se piensa en avances que van a cambiar nuestras vidas en los próximos años.

En esta charla, Tod Machover, del MIT, cuyos descubrimientos permitieron el desarrollo de Guitar Hero, muestra avances en la tecnología musical que harán la tarea de componer e interpretar música más sencilla para todos. En especial, el foco está puesto en Hyperscore, un software de composición que permite que personas con discapacidades severas puedan crear música.

Via Noticias Audio.

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati

Hay que empezar a hablar del Socialismo Digital

Martes, Diciembre 22nd, 2009

Es fundamental empezar a  hablar de socialismo digital a nivel hispano,  es algo que está sucediendo y que, para quienes nos encontramos en la Web, es muy importante entender.  El término socialismo no está ligado a la concepción que antaño tenían los abuelos y puede ser la mayor innovación de estos tiempos. No se trata una ideología, ni de luchas de clases.

El Socialismo digital hace referencia a una fuerza colectiva, a una audiencia global que tiene objetivos y productos en común. Y, si bien no es una ideología, sí se comparten  varias actitudes, técnicas y herramientas que promuevan la colaboración, el compartir, la agregación y la coordinación.

De ahí que,  sin esperar beneficios económicos, cientos de personas trabajan en productos que se convierten en bienes útiles.  Algunos casos de ello son Linux, Wikipedia o incluso, a nivel latinoamericano, Pio.la. En estos sitios de colaboración se busca aprovechar las actividades de la comunidad para poder erigir un “Algo” que puede ser aprovechado por un “Todos”.

Uno de los mejores posts que he leído sobre este tema es The New Socialism: Global Collectivist Society Is Coming Online escrito por Kevin Kelly. En éste se define claramente el nuevo socialismo, asegurando que es una serie de tecnologías que dependen de su poder en las interacciones sociales.

“En lugar de reunirse en las granjas colectivas, nos reunimos en los mundos colectivos. En lugar de las fábricas estatales, tenemos fábricas de escritorio conectado de manera virtual. En lugar de compartir las brocas, picos y palas, se comparten aplicaciones, scripts, y API´s (application programming interface) . En lugar de politburós sin rostro, tenemos meritocracia sin rostro, donde lo único que importa es hacer las cosas. En lugar de la producción nacional, tenemos la producción de pares. En lugar de las raciones y subsidios del gobierno, tenemos una abundancia de bienes libres”.1221258_challenges

Así mismo, se cita a Clay Shirky con su libro Here Comes Everybody; donde se sugiere una jerarquía  para estos nuevos acuerdos sociales. A continuación la útil clasificación de Clay, la cual nos muestra un poco más el contexto dentro del cual nos encontramos a la hora de hablar de socialismo digital.

Participación: “Las masas en línea tienen una voluntad increíble para compartir”.

Un ejemplo de ello son sitios como Facebook y  MySpace, donde las personas diariamente comparten gran cantidad de información. De la misma manera, se encuentran actualizaciones de estado,  mapas de geolocalización y mil millones de videos en YouTube, entre otros.  Y, aunque  “compartir es la forma más leve del socialismo”, sirve como base para un mayor nivel de participación en comunidad.

Cooperación: “Cuando los individuos trabajan juntos hacia un objetivo a gran escala, produce resultados que surgen a nivel de grupo”.

Ejemplo: la popularidad de las licencias de Creative Commons, donde se entiendo como “su imagen es mi imagen”. En este sentido, los agregadores  tales como Digg y Reddit que permiten a los usuarios votar sobre diferentes enlaces y que  puede dirigir la conversación pública tanto como los periódicos o las redes de televisión.

Colaboración: “Basta con mirar cualquiera de los cientos de proyectos de software de código abierto, tales como el servidor web Apache”.

De hecho el trabajo y el porcentaje de retribución es tan desfasados, desde una perspectiva de libre mercado, que estos esfuerzos de colaboración no tienen sentido dentro del capitalismo. En vez de dinero se optienen otros beneficios como la reputación, el disfrute, la satisfacción y la experiencia.

“No hay nada en especial acerca de la colaboración socialista de por sí. Pero las herramientas de colaboración en línea apoyan un estilo comunal de producción que huye de los inversores capitalistas y mantiene la propiedad en manos de los trabajadores, y en cierta medida los de las masas consumidoras”.

Colectivismo: “Si bien la cooperación puede escribir una enciclopedia, nadie es responsable si la comunidad no llega a un consenso y la falta de acuerdo  pone en peligro la empresa como un todo”.

De ahí la necesidad de  diseñar un sistema  auto-dirigido donde se asuma la responsabilidad de los procesos críticos y donde las decisiones difíciles, como ordenar las prioridades, son responsabilidad de todos los participantes. Lo mejor, es que ahora las redes digitales proporcionan la infraestructura necesaria.

En nuestra cultura cada vez es más común el  hábito de compartir, incluso lo que estamos pensando vía Twitter. De ahí que cada vez que se experimenta con el socialismo digital, vemos como se resuelven una serie de problemas  que el libre mercado no ha podido y los resultados han sido sorprendentes.

“El poder compartir, la cooperación, la colaboración, la apertura, la libertad de precios y la transparencia ha demostrado ser mucho más práctico de lo que los  capitalistas creían posible. Cada vez que experimentamos, nos encontramos con que el poder del nuevo socialismo es mucho más grande de lo que imaginábamos”, concluye Kevin Kelly.

Link en PulsoSocial http://pulsosocial.com/2009/12/21/hay-que-empezar-a-hablar-del-socialismo-digital/

Comparte este post: Share this post with the world.
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google
  • Reddit
  • Technorati